В настоящей статье проясняется юридическое влияние чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавируса на договорные отношения. Сразу поясню, что изложены только общие положения и каждый конкретный случай требует отдельного разбирательства. Поэтому нижеизложенное не является консультацией.
Зачастую в договорах оговорены непредвиденные события (коах элион = высшая сила, форс мажор) и тогда, если ситуация с коронавирусом подпадает под этот пункт, то следует действоавать по нему. В стандартном пункте Force Majeure коммерческих договоров фигурирует и эпидемия. Далее мы рассматриваем договора, в которых эта ситуация никак не оговорена. Тогда следует рассматривать вопрос в свете общих положений контрактного права.
Общие положения
п. 18 (а) Закона о договорах (санкции за нарушение) 1970 гласит:
Если нарушение договора является следствием обстоятельств, о которых нарушитель не знал в момент заключения договора и не должен был знать или не предвидел и не должен был предвидеть, и не мог предотвратить, и исполнение договора в в этих обстоятельствах не возможно или существенным образом отличается от договоренного, то нарушение им договора не повлечет за собой выплату компенсации или принуждение к исполнению договора.
Итак, для того чтобы нарушение не повлекло санкций необходимо выполнение 3х условий:
- невозможность предвидеть
- невозможность предотвратить
- исполнение невозможно или существенное изменение в исполнении
Разберем эти условия подробнее, но прежде заметим, что п. 18 не дает нарушителю права отменить договор, но только служит защитой от санкций.
1. Невозможность предвидеть
Годами суды не считали непредвиденными событиями даже такие события как война, природные катаклизмы и т.д.,. Считалось что «все ожидаемо». Так в деле Хирам Ландау против Питуах мэкорот было решено, что изгнание израильтян из Уганды вследствии переворота и национализация оборудования, не является непредвиденным. В деле Кац против Нацхони было сказано, что в израильских реалиях и начало войны не является тем, чего нельзя предвидеть.
В последние годы начали появляются признаки смягчения этой доктрины. Предложено проверять не возможность предвидеть событие, а возможность предвидеть последствия события (Регев против Мисрад хаБитахон и другие решения). Вместе с тем в большинстве случаев суды продолжают руководствоваться старой доктриной.
2. Невозможность предотвратить
Имеется ввиду невозможность предотвратить влияние непредвиденных обстоятельств на исполнение договора. Так, в деле Гранит Хагалиль против Шайш Алони было решено, что закрытие территорий и отсутствие из-за этого рабочих не освобождает от ответственности за нарушение договора, поскольку можно было предпринять другие действия для исполнения договора.
3. Исполнение невозможно или существенное изменение в исполнении
- исполнение невозможно
Изменение должно быть в результате, а не в способе исполнения договора.
Если договор можно исполнить иным способом, то его нужно исполнить.
Признано, что это условие выполняется, когда существует юридическое препятствие исполнению договора (Маркин против Моше).
- существенное изменение в исполнении.
Изменение должно быть существенным – не просто не приносящим прибыли, но и причиняющим убытки (Гольдштейн против Гур-Ари)
Договора аренды
В отношении договоров аренды действует также п. 15 Закона аренды и одалживания 1971 :
(A) Если сданное в аренду имущество являлось недвижимостью и воспрепятствовано использование его арендатором в целях аренды из-за обстоятельств связанных с арендованным имуществом или подъездными путями к нему и арендатор не отменил договор из-за этого, освобожден он от оплаты аренды за время когда использование было воспрепятствовано; арендодатель вправе по прошествии приемлемого времени в сложившихся обстоятельствах отменить договор, если арендатор не сообщил ему до этого, что он отказывается от освобождения в выплате арендной платы.
(Б) Вышеуказанное освобождение наступит только если в момент заключения договора арендатор не знал об обстоятельствах в п. (А) и не должен был знать о них или не предвидел и не должен был предвидеть, их и не мог их предотвратить
Тем самым, в отношении договоров аренды, закон толкует форсмажорные обстоятельства шире и включает и трудности в подъезде, а также прямо говорит о освобождении от аренды.
В принципе аренда это предоставление права пользование имуществом, а не просто передача его во владение арендатора. Фактически если арендатор не может использовать арендованное имущество в соответствии с целями аренды, то арендодатель считается нарушившим договор, а не арендатор.
Применение общих положений в чрезвычайной ситуации вызванной коронавирусом
Возникновение и быстрое распространение коронавируса без сомнения является чрезвычайной ситуации. Но является ли оно непредвиденным в особенности в свете доктрины «все ожидаемо». Действительно всемирные эпидемии время от времени возникают: эбола, зика, сарс и т.д.. Но скорее всего ожидать распространение эпидемии в таких масштабах и с такими последствиями ожидать было невозможно. Так же вряд ли можно было ожидать решения правительства налагающие ограничения на деятельность предприятий, учебных заведений, транспорта и даже свободы передвижения.
Невозможность исполнения договора может возникать либо как следствие ограничений на деятельность предприятий (запрет на собрания, закрытие ресторанов и каньенов и т.д.), либо как следствие прямого ущерба от коронавируса (болезнь или изоляция работников, которых невозможно заменить), либо как следствие на ограничение сообщений с другими странами и внутри страны.
При этом нужно иметь ввиду, что трудности в выполнении договора должны быть непосредственно связаны с распространением коронавируса а не с другими причинами.
Здесь следует отметить, что хотя в праве иногда признается частичный форсмажор (когда можно разделить договор на исполняемую и неисполняемую части – см. Коэн против Катан), такое признание встречается в судах чрезвычайно редко. Так, в случае договора аренды, пока арендатор извлекает пользу из аренду, пусть и значительно уменьшенную, он не может рассчитывать на освобождение от арендной платы.
С другой стороны, если существует временное препятствие для выполнения договора (при условии, что срок исполнения договора не принципиален), то ожидается что стороны будут действовать чистосердечно и начнут переговорный процесс по приспособлению договора к изменившимся обстоятельствам. В некоторых случаях речь может идти о продлении срока исполнения договора. Вместе с этим суды шли по такому пути достаточно редко и осторожно. Возможно, что прецедентные решения судов в случае коронавируса расширят применение такого подхода.
Таким образом, в случае договоров на аренду квартиры для жилья, нет препятствий для использования квартиры под жилье и в условиях чрезвычайного положения. В других случаях, например, в случае аренды помещения под ресторан или под детский сад, такое использование невозможно, вследствии решения правительства.
В заключение, я снова хочу подчеркнуть, что вышеизложенное является только общим обзором, а не юридической консультацией, которая может быть дана только после рассмотрения всех конкретных деталей.